La défection des néoconservateurs américains

par Damien Larrouqué
, le 26 mai 2025

En moins d’une décennie, Trump a vidé le Parti républicain de ce qui composait sa substance politique et programmatique depuis au moins une génération : le néoconservatisme.

Dans ce livre tiré de sa thèse de doctorat, Pierre Bourgois explore les ressorts théoriques du néoconservatisme, un courant qui a fédéré la droite américaine dans les années 1990 et connu ses heures de gloire sous la présidence de Georges W. Bush (2001-2009). Alors que le nouveau mandat de Trump semble entraîner les États-Unis vers la « démocrature » [1], cette analyse solidement étayée est d’autant plus justifiée que le parti républicain doit être tenu pour responsable de cette dérive illibérale, comme l’ont montré en 2018 les professeurs Levistky et Ziblatt dans un essai au titre aussi funeste que prophétique : « la mort des démocraties ».

À la lumière des soubassements intellectuels et théoriques du néoconservatisme présentés par Bourgois, il nous semble envisageable d’éclairer, en contrepoint, les caractéristiques idéologiques du trumpisme comme du techno-libertarianisme (associé à Elon Musk) qui l’ont aujourd’hui supplanté.

Des libéraux « agressés par la réalité »

L’origine du courant néoconservateur remonte au tournant des années 1960, à une époque où les États-Unis, empêtrés dans la guerre du Viêt-Nam, s’interrogent sur leurs valeurs. D’abord proches des mouvements pour les droits civiques, la libération sexuelle ou l’écologie naissante, plusieurs intellectuels libéraux prennent leurs distances avec les tenants de la contre-culture [2]. Se sentant « agressés par la réalité » – selon l’expression demeurée célèbre d’Irving Kristol, ils craignent que l’hédonisme ambiant assoupisse une société américaine susceptible de fourvoiement face au communisme et redoutent que les divisions internes détournent les élites washingtoniennes de la priorité d’en conjurer la menace à l’échelle internationale. Autrement dit, la gauche des campus est jugée indolente, victime d’aveuglement, et la classe politique, accusée de pusillanimité, en particulier suite au piteux retrait de Saïgon (1975).

C’est dans ce contexte de remise en question que se structure la mouvance néoconservatrice, dont le caractère composite n’empêche pas l’existence d’un socle idéologique commun. Pour Bourgois, il ne s’agit en rien d’un mouvement de masse, mais d’un courant intellectuel mû par l’objectif de remporter, dans une perspective gramscienne, « la guerre des idées » (p. 24). Pour filer la métaphore belliciste, le néoconservatisme fourbit ses armes sur deux théâtres d’opérations (interne et international) et les déploie sur quatre fronts.

Les quatre batailles du néoconservatisme

Dans des revues alignées sur leur obédience telles que The Public Interest (1965-2005), Commentary ou National Review, les néoconservateurs s’attaquent d’abord à l’interventionnisme étatique, qu’il soit social ou économique. Cependant, leur assaut théorique s’avère moins offensif que celui mené par les libertariens. Les premiers chercheraient plutôt à ouvrir une brèche dans les remparts de l’État-providence afin d’en obtenir la reddition, quand les seconds s’emploieraient à en saper les fondations pour le voir s’écrouler. En effet, s’ils se montrent très critiques des politiques sociales, les néoconservateurs ne se prononcent pas pour autant pour leur suspension pure et simple, à l’inverse des libertariens.

Farouchement anticommunistes par ailleurs, les néoconservateurs sont partisans du libre marché. Obnubilés par la croissance de l’économie qu’ils corrèlent à la paix sociale, ils militent pour les baisses d’impôt sur le capital et ne craignent pas les déficits publics s’ils demeurent ponctuels et nécessaires à la relance. En ce sens, « ils ne sont pas des adeptes d’une disparition même de l’État. Au contraire, ils se démarquent justement des libertariens en défendant certaines politiques étatiques » (p. 75). Outre un welfare state limité, ils sont ainsi favorables à un État « énergique » (p. 98) – qui bâtit des infrastructures publiques – et « régulateur » (p. 101), en particulier des biotechnologies et autres dérives techno-scientifiques contemporaines (manipulations génétiques, clonage, transhumanisme) ; là où les libertariens voient dans « toute intervention étatique dans [ce] domaine une entrave au développement et à l’accomplissement humain » (p.104).

L’autre cheval de bataille du néoconservatisme se situe au niveau sociétal et culturel. Hantés par la peur d’un déclin des États-Unis vus comme phare de la civilisation capitaliste occidentale, ils s’attachent à défendre les valeurs traditionnelles de la société américaine. Redoutant l’individualisme destructeur promu par une autrice à succès telle qu’Ayn Rand [3], ils expriment leur attachement aux structures intermédiaires et à la vie associative locale, déjà encensées en son temps par Alexis de Tocqueville – envers lequel ils reconnaissent leur dette intellectuelle. S’ils sont opposés aux mesures de discrimination positive (affirmative action) au nom de la préservation de « l’égalité légale » (p. 166), ils ne sont pas foncièrement hostiles au multiculturalisme, dès lors qu’il repose sur l’assimilation et ne mine pas l’unité nationale. De surcroît, ils voient même d’un bon œil l’immigration (encadrée), puisqu’elle est constitutive de l’histoire comme de l’identité américaines. Quant à la liberté qu’ils revendiquent, elle n’est pas totale ou sans contrepartie, à la différence de l’acception libertarienne. Les neocons se réclament d’une liberté « bourgeoise » fondée sur des principes conservateurs, ayant vocation à autoriser ce que la vertu détermine et à interdire ce que la morale réprouve. Ainsi blâment-ils la sexualité hors mariage, la pornographie et l’obscénité.

Enfin, sur la scène internationale, les néoconservateurs mènent là encore leurs combats sur deux terrains. D’un côté, ils estiment que les États-Unis ont une mission civilisatrice à accomplir : celle d’étendre partout sur la planète l’ordre libéral, entendu dans sa dimension politique comme économique. Renouant avec l’idéalisme wilsonien du début du XXe siècle et adossés aux institutions multilatérales qu’ils ont forgées au sortir de la Seconde Guerre mondiale, ils soutiennent la « clarté morale » (p. 220) : à leurs yeux, la démocratie est fondamentalement meilleure que la tyrannie et doit être défendue en tant que telle. Dans le même temps, ils s’affirment réalistes dans leur conception des rapports de force internationaux et considèrent que le monde est toujours susceptible de basculer dans la guerre hobbesienne « de tous contre tous » [4]. Aussi, favorables à une « promotion offensive de la démocratie » (p. 241), ils exigent que leurs forces armées restent puissantes, solidement financées et déployables, de manière unilatérale, où qu’il soit bon de les projeter. Leur vision est, en somme, militaro-centrée et volontiers interventionniste, à la différence là encore d’un courant libertarien déstabilisé par les attentats du 11 septembre [5].

Du Parti républicain au Parti démocrate : des transfuges anti-Trump

Les neocons n’ont jamais exercé une mainmise sur un Parti républicain qui, des centristes répondant au sobriquet de RINO (Republicans In Name Only) aux fondamentalistes évangéliques, a toujours été composé de factions contradictoires, parfois rivales. Leur influence en matière de politique étrangère n’en a pas moins été aussi importante que décriée, en particulier sous l’administration Bush [6]. Outre qu’on leur a imputé l’échec de la guerre en Irak, la victoire d’Obama en 2008 face à John McCain – candidat franc-tireur – a scellé leur marginalisation politique. Ceci étant, les membres de ce courant intellectuel sont restés des polémistes actifs [7].

À de rares exceptions près incarnées par Norman Podhoretz ou, dans une moindre mesure, par l’ancien cadre de l’administration Reagan, Eliott Abrams, les necons se sont largement détournés du Parti républicain après l’ascension électorale de Donald Trump et le chaos de son premier mandat (2017-2021). De fait leurs valeurs et leurs visions du monde sont si diamétralement opposées à celles du trumpisme, que la plupart d’entre eux sont sortis de leur réserve pour crier haut et fort leur désapprobation contre une nouvelle candidature de l’ancien magnat de l’immobilier à la présidentielle. Si certains d’entre eux ont pris les devants dès 2016, à l’instar de William Kristol qui a lancé le mouvement NeverTrump puis fédéré le projet Republicans Voters against Trump, ils avaient déjà largement appelé à voter pour le camp démocrate lors de l’élection de novembre 2020, multipliant dans des tribunes les avertissements contre une trumpocalypse en puissance (d’après le titre d’un ouvrage de David Frum). La guérilla judiciaire entreprise contre la validation des élections présidentielles de novembre 2020 et, plus encore, le coup de force attentatoire aux institutions démocratiques porté le 6 janvier 2021 n’ont fait que confirmer leurs craintes.

Quant au second mandat de Trump, il semble versé dans un extrémisme auquel même les plus « faucons » d’entre eux ne peuvent adhérer. Et pour cause, le repli nationaliste, les velléités d’expansion territoriale, le mépris pour l’alliance atlantiste et surtout le revirement pro-russe de la nouvelle administration entrent en totale contradiction avec leurs convictions. De plus, ils ne sauraient cautionner non plus l’entreprise inédite de démantèlement de l’État fédéral menée par Musk au nom d’un techno-libertarianisme qu’ils réprouvent.

Faut-il ajouter que les néoconservateurs ne peuvent se retrouver enfin dans la rhétorique anti-intellectuelle à l’œuvre à Washington. Comme le montre la trajectoire académique de Francis Fukuyama, ils sont (ou ont été) pour la plupart d’entre eux des universitaires, qui ont terminé leur carrière dans les facultés les plus prestigieuses de la Ivy League. En ce sens leur est-il difficilement envisageable d’adhérer à des discours ouvertement complotistes, mensongers ou antiscientifiques qui, par leur caractère massif et omniprésent, en viendraient désormais à constituer une « déraison d’État » dispensée depuis le Bureau Ovale.

Ainsi que le conclut avec ironie Pierre Bourgois, les neocons de la seconde génération s’avèrent, tout autant des conservateurs « agressés par la réalité » que leurs prédécesseurs l’avaient été en tant que libéraux (liberals). Ce brutal télescopage idéologique prend aujourd’hui la forme d’un ralliement circonstanciel à une opposition démocrate qui n’en semble pas moins atone et déboussolée.

Les ressorts collectifs du trumpisme

En conclusion, cette brillante généalogie intellectuelle du néoconservatisme appelle d’autres études de sociologie politique, où il serait question d’analyser, par exemple, comment et dans quelle mesure le Parti républicain s’est « trumpisé » [8].

Car, pour emprunter au titre d’un ouvrage collectif, l’érosion de la démocratie américaine n’est in fine pas le fait d’un seul homme [9]. Derrière la seconde victoire électorale de Trump ont non seulement joué un contexte économique adverse (marqué par la remontée de l’inflation), mais aussi, de profonds ressorts collectifs, faits de superstition (la supposée intervention divine lors de l’attentat manqué du 13 juillet 2024), d’agenda caché (le projet 2025 de la Heritage Foundation), d’aveuglement médiatique (à l’égard des réelles intentions du patron de SpaceX par exemple) ou de décisions iniques – telles que celle prise par la Cour Suprême en janvier 2010, qui a conforté la dérive ploutocratique du système politique en supprimant, au nom de la liberté d’expression, tout plafond de dépenses électorales. Il n’empêche, là encore, la responsabilité globale d’un Parti républicain qui n’a eu de cesse de se radicaliser au cours des trente dernières années ne saurait être éludée.

Pierre Bourgois, Le néoconservatisme américain. La démocratie pour étendard, Paris, Puf, 2023, 398 p., 24 €.

[1] Fondée sur la légitimité du suffrage – qui octroie au leader une forme d’onction populaire et donc une liberté à agir sans entrave, la démocrature a pour principale caractéristique un exercice autoritaire et vertical du pouvoir. Outre le culte de l’homme fort et une rhétorique volontiers nationaliste et xénophobe, elle s’appuie sur un modèle de développement prédateur. Comme l’écrit Nicolas Baverez, «  l’économie y est contrôlée par des oligarques proches du pouvoir, souvent par le biais de liens familiaux  ». Sur le plan international, la démocrature assume «  une politique de puissance qui débouche sur une stratégie d’expansion territoriale  ». Pour plus de renseignements, Nicolas Baverez, «  Les démocratures contre la démocratie  », Pouvoirs, n°169, 2019, p. 5-17, ici p. 7.

[2] On retrouve parmi eux les sociologues Daniel Bell (1919-2011) et Nathan Glazer (1923-2019), l’éditorialiste Norman Podhoretz (1930-…), ou encore l’universitaire et diplomate, Daniel Patrick Moynihan (1927-2003) qui fut également sénateur démocrate pour l’État de New York pendant plus de vingt ans.

[3] Pour plus de renseignements sur cette égérie de la pensée libertarienne, lire la biographie que lui a consacrée Alain Laurent : Cf. A. Laurent, Ayn Rand ou la passion de l’égoïsme rationnel, Paris, Les Belles Lettres, 2011.

[4] Pour Charles Krauthammer, il s’avère naïf d’espérer transformer «  le système international d’univers hobbesien en un univers lockien  » (cité, p. 273).

[5] À l’appui d’une tribune de Francis Fukuyama publiée dans The Wall Street Journal en mai 2002, Bourgois écrit que «  ces évènements auraient exposé, aux yeux de tous, la centralité de l’acteur étatique et, en ce sens, marqueraient la «  chute des libertariens  » (The Fall of the Libertarians)  » (p. 279).

[6] Lire notamment : Douglas Porch, «  Writing History in the « End of History » Era—Reflections on Historians and the GWOT  », The Journal of Military History, vol.70, n°4, pp.1065-1079.

[7] À l’image du politologue Robert Kagan, de l’écrivain Max Boot ou de l’historien Eliot A. Cohen, ils exposent leurs réflexions dans des tribunes de quotidiens comme le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal ou USA Today, et dans des revues telles que Foreign Affairs, World Affairs, The Atlantic, The Weekly Standard (1995-2018) ou le site d’opinion opposé au trumpisme qui lui a succédé The Bulwark.

[8] Pour une première approximation, lire en français Marion Douzou, «  Du Tea Party à Donald Trump : la radicalisation du Parti républicain aux États-Unis  », Revue d’histoire critique, n°152, 2022, p.107-125.

[9] David Diallo, Éric Rouby et Adrien Schu (dir.), Trump, ou l’érosion de la démocratie américaine, Bordeaux, PUB, 2023.